ჩემთვის, როგორც გულშემატკივრისთვის, რაღაცის მოყვარულობა ნიშნავს მის მიმართ კრიტიკას, ზოგჯერ ჰიპერკრიტიკულსაც კი. ხშირად ეს ნიშნავს, რომ ადამიანები ჩათვლიან, რომ მე ან ა) მძულს ეს რამ, ან ბ) ვმუშაობ, როგორც გარკვეული ფანდური ღრმა სახელმწიფო ადამიანი, რომელიც ცდილობს დაარღვიოს რამე საკუთარ თავს გულშემატკივარს უწოდებს. სინამდვილეში, როდესაც სინამდვილეში სინამდვილეში საკმაოდ მარტივია: მე სუბიექტურად მომწონს რაღაც, ხოლო ობიექტურად ვიცი, რომ მას აქვს ნაკლი.
Ში Cinema Blend- ის ბოლოდროინდელი სტატია , ავტორი ათობით ფილმს უყურებს 2018 წლიდან, რომლებიც აუდიტორიას უყვარდა და კრიტიკოსებს არ უყვარდათ. ეს მოიცავს ფილმებს, როგორიცაა ბოჰემური რაფსოდია, გრინდელვალდის დანაშაულები , თავდაყირა, გაბრაზება, მინა და მეტი.
ჩემი პრობლემა ისაა, რომ ისეთი ცნებები, როგორიცაა ცუდი, კარგია და საკულტო კლასიკოსები აბსოლუტურად საგანია, და რომ კრიტიკოსი ნიშნავს კრიტიკას, მაშინაც კი, თუ რამე პიროვნულ დონეზე გსიამოვნებს. შეიძლება გვიყვარდეს შხამი აქ, მერი სუში, მრავალი მიზეზის გამო, მაგრამ ჩვენ კვლავ ვაპირებთ გავაკეთოთ ჩვენი საქმე და აღვნიშნოთ ყველა ის ადგილი, სადაც სიცილის ცუდი ფილმია.
ამას კრიტიკოსებად და აუდიტორიად აქცევს, რაც ხალხს მიაჩნია, რომ ვინც კრიტიკულია DC, არის მარველის შილი და პირიქით. ეს ხსნის ყველა ნიუანსს საუბრიდან და უბრალოდ აღშფოთებას იწვევს.
გარდა ამისა, შემიძლია დაგარწმუნოთ, რომ თუ მარველი გადამიხდიდა, ბოლოს და ბოლოს ვუყურებდი მათ ჭიანჭველა ფილმები და დოქტორი სტრეინჯი .
მე ვფიქრობ, რომ ბევრი კრიტიკა მაქვს ნანახი აკვამენ ზევით არიან, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც საქმე ჯეისონ მომოას და ემბერ ჰერდის მსახიობობას ეხება. ვგულისხმობ, რომ გალ გადოტი ფანტასტიკური მსახიობი არ არის, მაგრამ ის სპექტაკლს ყიდის ქარიზმასა და იმის მნიშვნელობაზე, რასაც აკეთებს. ის, რომ მსგავსი მადლი არ მიეცა მომოას და ჰერდს, პირადად მე მაღიზიანებს. მე ასევე ვფიქრობ, რომ ხალხმა დაივიწყა, რომ კომიქსების ყველა ფილმი არ უნდა ენახა, როგორც საჭირო, რომ უფრო ღრმა ყოფილიყო, ვიდრე ეს სინამდვილეშია. კარგია, რომ ბლოკბასტერის ფილმია.
მაინც, დღის ბოლოს, რატომ უნდა გაინტერესებდეთ, თუ რას გრძნობენ კრიტიკოსები თქვენს საყვარელ ფილმზე, თუ ნამდვილად მოგწონთ ეს?
როცა ამის შესახებ დავწერე Sucker Punch და ბევრმა თქვა, რომ ფიქრობთ, რომ ეს ნაგავია, ეს უცებ არ მაძულებდა ფილმს. მე იცით ხალხი ფიქრობს, რომ ეს ნაგავია, მაგრამ ეს სიხარულს მანიჭებს. ეს მსიამოვნებს და სანამ ამას აკეთებს, რა მნიშვნელობა აქვს?
შხამი არ არის შესანიშნავი ფილმი, მაგრამ ეს სახალისოა და ეყრდნობა ისეთ რამეებს, რაც მას სულელად აქცევს და რომელსაც ტომ ჰარდის ფანტასტიკური შესრულება უდევს. მე არ ვაპირებ ვთქვა, კრიტიკოსები ცდებოდნენ თავიანთი განცხადებების გამო შხამი სუსტი ფილმია სხვა თვალსაზრისით - ასეა, მაგრამ ეს არ ნიშნავს, რომ არ შემიძლია სიამოვნება მივიღო.
რაც მნიშვნელოვანია და სინამდვილეში არ არის შეხება CinemaBlend- ის ნაშრომში, მნიშვნელოვანია იმის გააზრება, თუ სად მოდის კრიტიკა. მსგავსი ფილმებით ბოჰემური რაფსოდია, გრინდელვალდის დანაშაულები , თავდაყირა და პიტნა , ბევრი კრიტიკა ეხებოდა არა მხოლოდ გემოვნებას, არამედ ნამდვილობის, წარმომადგენლობისა და სხვა გარე ფაქტორების საკითხებს. ეს არის ის, რაც კრიტიკოსმა აბსოლუტურად უნდა გაითვალისწინოს ფილმზე საუბრისას და ამის უგულებელყოფა არ იქნება მხოლოდ ცუდი ფორმა, არამედ შეამცირებს მათ კომენტარს.
კრიტიკოსების და აუდიტორიის შედარება, როდესაც საქმე ეხება წარმომადგენლობის საკითხს, მნიშვნელოვანია და, რა თქმა უნდა, არსებობს შესაძლებლობები, მაგრამ ეს პრობლემა ისაა, როდესაც ამას ვაკეთებთ ფილმებზე, რომლებიც ძირითადად დიდი ბიუჯეტის ჰიტ ფილმებს წარმოადგენს, რომლებსაც მაყურებელი ნახავს, თუნდაც ისინი ნაგავი იყო. გახსოვდეთ, როდესაც ჯეისონ ფრიდბერგისა და აარონ სელცერის პაროდიული ფილმები მოსწონთ ეპიკური ფილმი და შეხვდით სპარტელებს მართავდა სამყაროს?
კრიტიკოსები არსებითად არ არიან ხარისხის მეკარეები, თუ აქტიურად არ ისიამოვნებთ ყველას, ვინც მიმოიხილავს. არსებობს რამდენიმე კრიტიკოსი, სადაც მე განსაკუთრებით ვენდობი (ზოგიერთ) მათ მოსაზრებას, ასე რომ, თუ ფილმის ნახვას ვაპირებდი, ვხედავდი, რას ფიქრობდნენ მასზე. მაგრამ ეს ყოველთვის არ ნიშნავს, რომ მათ ვეთანხმები.
როგორც ადამიანი, რომელიც ხშირად იბნევა კრიტიკოსების არჩევანით (ე.ი. მწვანე წიგნი ) პრობლემა იმაში მდგომარეობს, რომ ვაკანსიის სათაური არის საიდუმლოებით მოცული. ჩვენი მოსაზრებები მხოლოდ ესაა - მოსაზრებები - და ჩვენი ამოცანაა, შევუდგეთ მას და გამოვთქვათ არგუმენტი ჩვენი თეზისის სასარგებლოდ, მაგრამ ეს არ ნიშნავს, რომ ვერ მოხვალთ და ამბობთ, რომ არ ვეთანხმები (რასაც ვიცი, რომ ყველა ასეა)<3).
კრიტიკოსების უმეტესობა უმეტესად თაყვანისმცემლები არიან და აქვთ საკუთარი დამნაშავე სიამოვნება, პრობლემური მომწონს და ა.შ., თუმცა, როდესაც ამ კრიტიკურ ქუდს იკეთებენ, მათ სხვადასხვა სტანდარტის შემოტანა სჭირდებათ.
როდესაც არ ვარ განხილვის რეჟიმში, რას ვკითხულობ ფილმის ყურებისას, როგორ გრძნობდა მას? ეს სიხარულს მანიჭებს? და ეს ჩემთვის საკმარისია.
ასევე გაბრაზება დიდი იყო და დიდ სიხარულს მანიჭებდა.
(გავლით კინემატოგრაფია , სურათი: Warner Bros.)
