Ava DuVernay's– ის პასუხი დროში ნაოჭა მკაცრად გაიყო. როგორც ჩანს, რეაქცია იმაზე მოდის, თუ გითხრათ თუ არა ფილმი, გულწრფელობით გადავსებული პირადულ, ინტიმურ დონეზე. ისინი, ვინც მას აქებენ, ძირითადად, არ საუბრობენ ფილმის გადაღებაზე ან სიუჟეტებზე; ისინი მასში ემოციური რეზონანსისა და პირადი კავშირისთვის არიან. ბევრმა ადამიანმა უბრალოდ ვერ იგრძნო ეს კავშირი და ეს კარგია. მე ეს გავაკეთე, ძირითადად იმიტომ, რომ სულ ვფიქრობდი, რას ნიშნავდა ფილმი ჩემთვის, ის რომ არსებობდეს ცხრა ან ათი წლის ასაკში, ასაკში, როდესაც მადლენ ლ’ენგლის წიგნი წავიკითხე.
როგორც ეს მოხდა სხვებისთვის, დროში ნაოჭა ჩემთვის სამყარო ნიშნავდა. მრავალი ათწლეულის განმავლობაში არ მქონდა წაკითხული, ასე რომ, რამდენიმე თვის შემდეგ წიგნს გადავხედე. მე დავუთმე საკმარისი დრო ჩემს ქრონიკულად საშინელ მეხსიერებაში ჩასაგდებად, ასე რომ, ათობით არ შევედი, მაგრამ ამ ნაწილთან დაკავშირებით! შედარება ჩემი აზრის წინა პლანზე. ასეც რომ იყოს, ცვლილებები შეიტანა ფილმში. ზოგს სულ ჰქონდა აზრი, რომ ადაპტირდეს ის, რასაც დიდი ხნის განმავლობაში უწოდებენ წიგნს. სხვებიც, დარწმუნებული ვარ, ისევე როგორც საჭირო იყო, მაგრამ დამტოვეს იმის შეგრძნება, თითქოს რაღაც მნიშვნელოვანი აკლია.
მოდით დავანგრიოთ რომანის უდიდესი ცვლილებები. შესაძლოა, შეგვეძლოს გამოვყოთ რამდენიმე მიზეზი, რის გამოც ყველამ ფილმთან იგივე კავშირი არ იგრძნო, რაც წიგნთან. ( სპოილერები წიგნისთვისაც და ფილმისთვისაც!)
მიურელები
მიურეის ოჯახის სპეციფიკა ძალიან განსხვავდებოდა წიგნისგან. მეგის ტყუპ ძმებს მთლიანად მოჭრეს, სავარაუდოდ, ისე რომ არ გადატვირთონ ყურადღება მეგზე და ჩარლზ უოლასზე. ამასთან, DuVernay აღნიშნა რომ თუ გაგრძელება გაგრძელდება წიგნების სერიის შესაბამისად, რომელიც დიდ ყურადღებას აქცევს ტყუპებს, მიურეი უკვე ჩამოყალიბებულია როგორც მშვენიერი ოჯახი, რომელიც შვილებს იშვილებს. ასე რომ, ალბათ, ამ ოჯახის ზრდის შესაძლებლობა არსებობს.
მეგის, როგორც შერეული რასის გოგონას (ასევე ქალბატონის მრავალფეროვნება და ჩარლზ უოლესის, როგორც ნაშვილები ვაჟის) გადაცემა იყო განსხვავება წიგნისგან და ცხადია, რომ ყოველთვის იქნებოდა უამრავი რასისტული ტროლი. ვინც ამას დაინახავს როგორც ნაკლოვანებას. მაგრამ ჩვენ მათთვის და მათი საშინელი მოსაზრებებისთვის აქ არ ვართ. ამდენი მკითხველისთვის მეგ პირველად ვხედავდით მისნაირ გმირს: ახალგაზრდა გოგონას, რომლის ბრწყინვალე გონება - რაც მას გარეგნულად აქცევს თანატოლებთან ერთად - მთავრდება მისი გმირობის წყარო. რაში დუვერნეიმ დარეკა მისი სიყვარულის წერილი შავკანიან გოგოებთან, ის ამ წარმომადგენლობის ცენტრში აყენებს ახალგაზრდა შავკანიან გოგონებს. მეგის მოგზაურობა თვითშეღებისა იმდენად პირადად და იმდენად ახლობლად გრძნობდა თავს, რომ ამ ცვლილებამ მხოლოდ გააუმჯობესა ამბავი.
მეგ
მეგის ის ნაწილი, რომლის გამოტანა ეკრანზე რთულია, მისი ბრწყინვალებაა. დიახ, ჩვენ ვიცით, რომ მეგ ჭკვიანია - გენიოსი, მაგრამ შეიძლება თუ არა ფილმმა აღწეროს რამდენად განსაკუთრებული მისი გონებაა? მისი, როგორც თანატოლებისგან განდევნილის ხატვისას, ჩემთვის გრძნობდა, რომ ეს იყო საკმაოდ ნორმალური საშუალო საქმიანი საქმიანობა, ვიდრე გოგონას ისტორია, რომლის გონება იმდენად უნიკალურია, რომ მას სხვა ადამიანებთან ურთიერთობა არ შეუძლია. და თუ ვერ ჩავწვდებით მეგის გონების დონეს, როგორ უნდა გავიაზროთ ჩარლზ უოლესი, რომელსაც წიგნში შეუძლია წაიკითხოს თავისი დის აზრები ზოგჯერ და ვის შეუძლია გაიგოს ქარის ხეებთან საუბარი?
დაგრჩათ შეგრძნება, რომ ფილმი ჩარლზ უოლესის გონება განსხვავებული თვითმფრინავით მუშაობდა? ან რომ ის მხოლოდ განსაკუთრებით ბრწყინვალე იყო?
ქალბატონი
სამი ქალბატონის გამოსახულება ყოველთვის განსხვავდებოდა წიგნისგან, რადგან მათი პერსონაჟების განსაზღვრა იმდენად ბევრია, როგორიც არის ჩარლზ უოლესი - მათი აღწერილობა. სამი ქალისთვის შეტანილი ბევრი ცვლილება ზედაპირულია: მათი კოსტიუმები, ან ქალბატონი ვინ იყენებს თანამედროვე ციტატებს. (თუმცა ვაღიარებ, რომ ემოციურად არ ვიყავი მომზადებული მისი ციტირების მოსასმენად ჰამილტონი .) მაგრამ წიგნში კალვინი აღწერს ამ სამს, როგორც მფარველ ანგელოზებს და ღვთის მაცნეებს. სინამდვილეში, რომანში უამრავი მოხსენიებულია ღმერთის შესახებ. რაც სხვა დიდ ცვლილებამდე მიგვიყვანს
რელიგია
როდესაც ვფიქრობდი იმაზე, თუ რამდენად მიყვარდა ეს წიგნი ბავშვობაში, აღარ მახსოვს რელიგიური ელემენტების შემჩნევა. მაგრამ თავიდან წაკითხვისას, ეს საკმაოდ აშკარა იყო. ეს არაა ნარნიის ქრონიკები, მაგრამ მეგს უთხრეს, რომ მან ღმერთმა თავის ამჟამინდელ მიზანზე მიიწვია, ბიბლიურ მუხლებს იყენებენ შთაგონებად და მთელი კარგი და ბოროტი ბრძოლა საკმაოდ მყარად იყო ფესვგადგმული ქრისტიანულ კონტექსტში.
მე ყველაფერი იმისთვის ვარ, რომ ბავშვების გასართობიდან რელიგია დავიტოვო, მაგრამ ამ შემთხვევაში, ის არ ჩანდა, რომ ყველაფერი დატოვა, ყველაფერი დატოვა - ქალბატონებიდან და რატომ არიან აქ, ბოროტების ბუნებამდე. პერსონაჟები იბრძვიან - არ გააჩნიათ სპეციფიკა, რომლის გამოყენებაც შეიძლებოდა.
საუბარი
სიმღერა ოდესღაც
IT და სიბნელე
უშუალოდ განსხვავება წიგნს IT და კინოს შორის არის მისი გარეგნობა, პირველი გიგანტური ტვინი ჩანს, ხოლო მეორე მუქი მყესების მცოცავი მასა. მაგრამ ეს უშედეგო ჩანს. ისე, ერთგვარი. ჩვენ ამას დავუბრუნდებით.
ფილმში სიბნელე, რომელსაც ჩვენი გმირები ებრძვიან, პასუხისმგებელია დედამიწაზე უარყოფით ემოციებზე. ამიტომაა, რომ მეზობლის საშუალო გოგო ეცემა წამსვე მეგის და რატომ, როგორც ვსწავლობთ, რომ მეზობელი ებრძვის საკუთარ თვითშეფასებას და საკვების შესაძლო დარღვევებს. ამიტომ არის კალვინის მამა სასტიკი მასთან. ეს არის ადამიანების დესტრუქციული ქცევის წყარო.
წიგნში შავი ნივთის ძალა საკმაოდ ბუნდოვანია და სწორედ ეს აშინებს მას. ეს არის ყველა შრომატევადი ჩრდილი და შემზარავი სიცარიელე. ისევე, როგორც წიგნებში, თითქმის აღუწერელია, გარდა იმისა, თუ როგორ გრძნობს პერსონაჟებს, რაც იმედს მოკლებულია. სიბნელე იყო ჩემი პირველი გაგება ღრმა მწუხარებისა და დეპრესიის შესახებ. ფილმის IT საშინლად გამოიყურება, მაგრამ წიგნის Black Thing- მა გამაგრილა ისე, როგორც არასდროს მქონია.
დეიდა მხეცი და ყველაფერი შემდეგ
ფილმში, როდესაც მისტერ მიურეი ცდილობს გაითვალისწინოს ჩარლზ უოლესის გარეშე, რომელიც ჯერ კიდევ არის IT- ს კონტროლის ქვეშ, მეგ აჩერებს მას. რომანში ის წარმატებულია და ის, მეგ და კალვინი გადაჯგუფდნენ პლანეტაზე, რომელსაც იქსელი ეწოდება. იქ მეგისკენ მიდრეკილია არსება, რომელსაც დეიდა მხეცი ეწოდება. (მან ასევე უნდა სცადოს სიბნელის ახსნა ისეთი სახეობისთვის, რომელსაც თვალსაჩინო მხედველობა არ აქვს, რაც მკითხველებს გრძნობს, რამდენად ძლიერია ეს ძალა.)
ჯენიფერ ლი, რომელმაც დაწერა სცენარი, ისაუბრა ფილმის გამოტოვებაზე დეიდა მხეცისა და მის ახსნას სულ აზრი აქვს. როგორც ის ამბობს, დეიდა მხეცი იყო წიგნის ნაწილი, რომელიც მხარს უჭერდა, მაგრამ მან პასუხიც გასცა. ეს იყო ჩვენი მოგზაურობის გადამუშავება, სადაც მეგას არავინ გასცემს პასუხს. მან თავად უნდა იპოვნოს იგი. გარდა ამისა, ეს ალბათ ხელს უშლის კიდევ 20 წუთის განმავლობაში მუშაობას.
კიდევ ერთხელ, წიგნის თხრობის მოხსნისას, მისი ჩანაცვლება ირევა.
პირველ რიგში, მიუხედავად იმისა, რომ მესმის მისტერ მიურეის სურვილი ჯოჯოხეთში გამოიქცეს ამ ადგილიდან, რომელიც ოთხი წლის განმავლობაში იყო მისი ციხე, მისი სურვილი დაეტოვებინა ჩარლზ უოლესი. წიგნში ვხვდებით, რომ იგი ასრულებს სიტყვას და შვილისთვის ბრუნდება. ფილმში ძნელია არ გაიზიარო მეგის ურწმუნოება, რომ ეს შესაძლებელი იქნება, რაც ნიშნავს, რომ უნდა გვჯეროდეს, რომ მისტერ მიურეი მზად არის მიატოვოს თავისი შვილი.
წიგნშიც და ფილმშიც მეგის სიყვარული გადაარჩენს ჩარლზ უოლესს. ორიგინალში მას უთხრეს, რომ მას აქვს ერთი იარაღი, რომლითაც უნდა ებრძოლოს IT- ს და ეს მას არ აქვს. ის ფაქტი, რომ მისი იარაღი სიყვარულად იქცევა, წიგნის უფრო დიდ, როგორც ჩანს, პარადოქსულ გზავნილში ჯდება: რომ ეს სამყარო აშკარად აფასებს ინტელექტუალიზმს, მაგრამ ეს სუფთა ინტელექტიც ბოროტმოქმედია. უგუნური დაზვერვა არის ის, რის წინააღმდეგაც მუდმივად იბრძვიან გმირები: ჩარლზ უოლესი ჰიპნოზირდება მონოტონური კითხვის დროს, რადგან ეს მოქმედება ჯერჯერობით მისი ბრწყინვალების შესაძლებლობის ქვეშაა; წიგნში მეგის მასწავლებლებს ნელი მოსწავლედ თვლიან, რადგან ისინი აიძულებენ მათ მათემატიკური პრობლემების გადაჭრას გრძელი გზით და მას უბრალოდ სურს გონება გაუშვას. უზარმაზარი განსხვავებაა ტვინს შორის (როგორც ეს თავდაპირველად გამოსახული იყო IT) და იმას, თუ რა შეუძლია ამის გაკეთებას ადამიანს.
წიგნი აღნიშნავს თავისუფალ აზროვნებას, შემოქმედებას და ინტელექტს, რომელიც ენას აღემატება. ფილმმა სიყვარული აღნიშნა. მიუხედავად იმისა, რომ ეს მშვენიერი გზავნილია, წიგნის ხედვის სირთულე დაკარგული მქონდა.
რაც შეეხება ყველა თქვენგანს? რა მოგენატრათ (ან არ გამოტოვეთ) წიგნიდან? მოხდა ცვლილებები, რომლებიც მოგეწონათ? გვითხარით თქვენი აზრები!
(სურათი: დისნეი)
